Das Prinzip des Seins

Yukterez hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:Wann erklärt denn jemand dem Ernst mal, dass sich der linke Punkt in seiner Grafik (exemplarisch) doppelt so schnell auf und ab bewegen müsste, wie der rechte.

Das erklärst du wohl am besten indem du so eine Grafik herzeigst. Wenn du Profi kein Mathematikprogramm hast kannst du auch einen Anschnur-Plotter verwenden |:
Sehen wollend,

Jetzt versuchen Sie auch noch Ernst zu imitieren. Der kann das mit den Zitatverfäschungen und aus dem Zusammenhang reissen aber noch besser incl. größerer Schrift und vielen Farben. Mein Zitat lautet:

Mikesch hat geschrieben:Schöne Grüße von spacerat. Er hat ein paar Anmerkungen für Ernst:
"Wann erklärt denn jemand dem Ernst mal, dass sich der linke Punkt in seiner Grafik (exemplarisch) doppelt so schnell auf und ab bewegen müsste, wie der rechte."
Damit demonstriert spacerat sich schon mal als besserer RT-Kenner als Ernst.

und der geneigte und verstehenden Lesens mächtigen Leser, kann daraus leicht schliessen, daß ich wiederum spacerat zitiere.
Die Einschätzung, dass spacerat ein besserer Kenner der RT ist, kam natürlich von mir.

Also: Wieder ein Nachweis Ihrer Inkompetenz, Texte vollständig und richtig zu erfassen und wiedergeben zu können. Dafür aber auch klägliche Versuche, das Thema zu wechseln.
Mike

Mikesch hat geschrieben:Und der geneigte und verstehenden Lesens mächtigen Leser, kann daraus leicht schliessen, daß ich wiederum spacerat zitiere. Die Einschätzung, dass spacerat ein besserer Kenner der RT ist, kam natürlich von mir.

Soll das jetzt ein Geständnis oder eine Ausrede sein?

,

Mikesch hat geschrieben: Die Einschätzung, dass spacerat ein besserer Kenner der RT ist, kam natürlich von mir.

Ja, eben.

Auf Basis seines Blödsinns eben und in Verkennung meiner richtigen Darstellung. Entlarvst du dich als physikalischer Depp.

Tiefer kannst du nicht mehr sinken.
.
.

Yukterez hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:Der einzige Beweis ist hier, daß Sie unsaubere Spielchen spielen.

Das sind keine unsauberen Spielchen sondern die ganz normalen Regeln auf Wikipedia. Wenn du einer lebenden Person irgendwelche Scheiße andichten willst musst du das auch anhand einer seriösen Quelle die Wahrheit und long term significance belegen können. Kannst du das nicht hast du eben Pech gehabt, so einfach ist das.

Sie wechseln schon wieder den Kern der Sache: Sie haben behauptet, der Autor hat die Quelle selber modifiziertund danach von dieser Quelle sich quasi selber zitiert. Dafür, dass der Autor die Quelle modifiziert hat, haben Sie aber keinen Beleg.
Nicht der Autor hat unsauber gearbeitet, sondern Sie spielen hier ein unsauberes Spiel.
Lassen Sie einfach diese faxen.
Mike

Ob das jetzt der Poet oder irgend so einer wie der Poet geschrieben hat macht keinen großen Unterschied, denn wer ist der größere Depp: der Depp der vorplappert, oder der Depp der einfach nachplappert?

So oder so,

Yukterez hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:Und der geneigte und verstehenden Lesens mächtigen Leser, kann daraus leicht schliessen, daß ich wiederum spacerat zitiere. Die Einschätzung, dass spacerat ein besserer Kenner der RT ist, kam natürlich von mir.

Soll das jetzt ein Geständnis oder eine Ausrede sein?
,

Wofür?
Mike

Mikesch hat geschrieben:Wofür?

Dafür dass du Spacerats Rat den du so gerne an andere weitergeleitet hast selber nicht beherzigen kannst.

Immer noch auf deine Grafik wartend,

Yukterez hat geschrieben:Ob das jetzt der Poet oder irgend so einer wie der Poet geschrieben hat macht keinen großen Unterschied, denn wer ist der größere Depp: der Depp der vorplappert, oder der Depp der einfach nachplappert?
So oder so,

Sie wissen also nicht, wer den Artikel modifiziert hat. Sie hatten keinen einzigen Beleg für Ihre Behauptungen und wollten dem Autor einfach mal was anhängen. Warum auch immer. Nennt sich Rufmord und üble Nachrede.
Ist aus ethischer und moralischer Perspektive ganz unten im Keller.
Mike

Mikesch wollte damit sagen:
Der Poet hatte keinen einzigen Beleg für seine Behauptungen und wollte Motorola einfach mal was anhängen. Warum auch immer. Nennt sich Rufmord und üble Nachrede. Ist aus ethischer und moralischer Perspektive ganz unten im Keller.

Korrekturlesend,

Zumindest die Frage nach dem

Mikesch hat geschrieben:Warum auch immer.

lässt sich beantworten:

nocheinPoet hat geschrieben:Wenn man auf behaarte Hintern steht, bin da ja tolerant, bevorzuge aber doch dann mehr die Mädels.

Wie dem auch sei, selbst auf dem Parkett hat er nicht viel vorzuzeigen.

,